Terzet-Digitaal Congres-11-dhr. mr. dr. P.M. Leerink

TERZET 25 JAAR- DIGITAAL CONGRES 2018 9 Naar mijn oordeel is een dergelijke review in de praktijk nuttig en nodig maar is het wel zaak dat de review beperkt is tot een professioneel commentaar op een ander rapport en dat daarin ook steeds helder wordt vermeld dat het geen volwaardig arbeidsdeskundig onderzoek op basis van een gesprek met de betrokkene en een eigen onderzoek betreft. Het feit dat er een tuchtklacht tegen een beroepsbeoefenaar wordt ingediend, is ingrijpend. Het kost veel tijd en energie, maar er komen ook emoties bij kijken. Over het algemeen doen beroepsbeoefenaren hun uiterste best om hun beroep zorgvuldig en integer uit te oefenen en dan voelt het vaak als een aantasting van de professionele integriteit dat er een tuchtklacht wordt ingediend. Dat geldt voor medici, notarissen, advocaten en ook voor arbeidsdeskundigen. Uiteraard hangt veel af van de aard van de klacht en de wijze waarop deze wordt behandeld. In de zaken waar deze bijdrage over gaat, speelt een bijzondere rol dat de arbeidsdeskundige een onderzoek doet in een zaak die vaak al jaren loopt tussen verzekeraar en betrokkene en waar vaak sprake is van stevige verschillen van meningen en grote financiële belangen. Het is belangrijk dat arbeidsdeskundigen bereid blijven om dergelijke onderzoeken te doen en zich veilig voelen om deze te doen. Het zou naar mijn oordeel helpen als de beroepsgroep professionele standaarden uitwerkt over de (minimum-) eisen die aan dergelijke rapporten en onderzoeken worden gesteld, waarbij het principe geldt van comply or explain. Het zou de branche ook helpen als er standaard vraagstellingen worden ontwikkeld voor letselschadezaken en AOV-zaken. Verder beveel ik aan dat in het voortraject van de klachtprocedure bij SRA aan de klager duidelijk de beperkte toetsing door SRA wordt voorgehouden en dat de discussie over de inhoud van een rapport niet bij SRA thuishoort, maar met de verzekeraar moet worden gevoerd. Het zou de klager gemakkelijker moeten worden gemaakt om in voorkomend geval een professionele review of een second opinion bij een andere arbeidsdeskundige te vragen om te toetsen of de inhoudelijke kritiek van de klager terecht is of niet. Daarmee is zeker niet gezegd dat er geen rol is weggelegd in dit soort zaken voor de SRA. Waar het gaat om gedrag is dat zeker het geval. Ik zou er voor willen pleiten dat de SRA niet alleen via jurisprudentie maar juist ook proactief in samenspraak met de beroepsgroep en stakeholders door het ontwikkelen van best practices en/ of professionele standaarden. Aldus zou SRA nog meer dan nu een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de verdere professionalisering van het mooie vak van arbeidsdeskundige. Maar voor de beroepsgroep zelf ligt hier ook een schone taak. 5. Afrondend De titel van mijn bijdrage is claimcultuur en arbeidsdeskundige. De arbeidsdeskundige speelt een belangrijke rol bij het afwikkelen van letselschadeclaims en AOV-geschillen. Er lijkt soms sprake van een zekere verharding en polarisering. In deze bijdrage heb ik mijn ervaringen uit de praktijk gedeeld en enkele praktische aanbevelingen gedaan aan arbeidsdeskundigen hoe om te gaan met deze ‘claimcultuur’. Tevens heb ik enkele observaties met u gedeeld over de behandeling van tuchtzaken bij de SRA. Tenslotte heb ik de SRA en de branche opgeroepen om te komen tot verdere ontwikkeling van standaarden en richtlijnen (o.a. standaard opbouw van een rapport, best practices, professionele standaarden, standaard vraagstellingen en hoe om te gaan met een professionele review van een ander rapport) op basis van het principe comply of explain. Ik sluit af met een felicitatie aan het adres van alle medewerkers van Terzet, bureau voor arbeidsgeschikt- heidsvraagstukken, in verband met het 25 jarig jubileum. Het idee om dit jubileum te vieren met een digitaal congres sprak mij direct aan. Hopelijk vormt deze bijdrage een aanzet om met elkaar in gesprek te gaan over de verdere professionalisering van het mooie vak van arbeidsdeskundige. Pieter Leerink