Terzet-Digitaal Congres-11-dhr. mr. dr. P.M. Leerink

TERZET 25 JAAR- DIGITAAL CONGRES 2018 7 was bij het gesprek) ter correctie voorlegt en het conceptrapport aan beide partijen toestuurt en de gelegenheid biedt om op dit concept te reageren. In het kader van een gerechtelijk deskundigenbericht dient de deskundige partijen gelegenheid te bieden om opmerkingen te maken of verzoeken te doen en volstaat het niet om slechts een feitelijke correctie op het conceptrapport toe te staan (en dus niet te reageren op opmerkingen over de inhoud van de beoordeling). Het verdient in het algemeen aanbeveling om ook bij een opdracht in opdracht van beide partijen de mogelijkheid te bieden om inhoudelijke opmerkingen te maken op het conceptrapport en daar ook inhoudelijk op te reageren in het definitieve rapport of een tweede concept-rapport. In de praktijk zie je wel dat een partij soms zonder kennis van zaken en/of in stevige bewoordingen kritiek levert op het conceptrapport. Ook dan is het belangrijk om hier wel iets mee te doen, door de kritiek zorgvuldig te bestuderen, te wegen en te beoordelen of het conceptrapport op onderdelen aanpassing behoeft of niet en in het laatste geval dit in het definitieve rapport of speciale bijlage bij dit rapport puntsgewijs toe te lichten op een zodanige manier dat het de betreffende partij redelijkerwijs duidelijk moet zijn waarom het betreffende kritiekpunt naar het oordeel van de deskundige niet tot aanpassing leidt. Als er nieuwe relevante feitelijke informatie naar voren wordt gebracht, is het zaak om daar ook iets mee te doen, bijvoorbeeld door de andere partij daarop te laten reageren. Als er nieuwe vragen worden gesteld, dan is het zaak om aan te geven dat dit een nieuwe vraag is en het de arbeidsdeskundige niet zonder meer vrij staat om buiten die vraagstelling te treden zonder dat de andere partij daarop heeft kunnen reageren. Dan is er nog het blokkeringsrecht. Bij een arbeidsdeskundig onderzoek geldt geen wettelijk blokkeringsrecht voor de betrokkene. Dat is wel het geval bij bepaalde medische onderzoeken in het kader van letselschade. Maar als de rechter of partijen toch in de opdracht aan de arbeidsdeskundige voor de betrokkene een blokkeringsrecht opnemen, dan is aan te raden om navraag te doen of dat inderdaad de bedoeling van partijen is. Het kan namelijk nogal complicerend werken. Als een blokkeringsrecht inderdaad de afspraak en bedoeling is van partijen, dient de arbeidsdeskundige de betrokkene in de gelegenheid te stellen om het definitieve rapport te blokkeren. Dat zou dan kunnen door het definitieve rapport (of ook het eerste concept al?) alleen aan de betrokkene toe te sturen en te vragen of hij of zij van het blokkeringsrecht gebruik wil maken alvorens het dit rapport ook aan de verzekeraar te sturen. Indien de deskundige de opdracht aanvaardt, kan hij daar voorwaarden aan verbinden. Gebruikelijk is dat in ieder geval afspraken worden gemaakt over de financiële aspecten. Vaak wordt daarbij een offerte of begroting gemaakt en het is dan handig om in de begroting direct globaal aan te geven op welke wijze het onderzoek uitgevoerd zal worden en met welke stappen, bij voorkeur ook met een tijdspad. Bijvoorbeeld, studie stukken, gesprek, verslag van het gesprek, conceptrapport, definitief rapport. Hier kunnen nog zaken bij komen als een werkplaatsonderzoek etc. Naast de financiële aspecten is het ook mogelijk en soms ook verstandig om een afspraak te maken over de toepasselijkheid van algemene voorwaarden in het bijzonder een eventuele regeling over de aansprakelijkheid van de deskundige. Dat hangt ook samen met de eigen beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Het kan zeker geen kwaad om die er eens bij te pakken of er wel voldoende dekking is voor de (persoonlijke) aansprakelijkheid van een arbeidsdeskundige als hij of zij als (gerechtelijk) deskundige optreedt. Anders dan wel wordt gedacht, komt het met enige regelmatig voor dat een (gerechtelijke) deskundige aansprakelijk wordt gesteld door een van partijen voor schade en/of kosten als gevolg van beweerdelijke fouten van de deskundige. Ook al is die claim mogelijk onterecht, de kosten van verweer tegen die claim kunnen alleen al aanzienlijk zijn. Het opwerpen van een drempel door een duidelijke en juridisch sluitende exoneratie (beperking van aansprakelijkheid) in de opdrachtovereenkomst af te spreken is zeker aan te raden. Ook bij een benoeming door de rechter kan dat, in de leidraad voor deskundigen in civiele zaken staat opgenomen dat de exoneratie dan door beide partijen getekend moet worden. Het voert te ver om hier uitgebreid in te gaan op het juridische leerstuk van exoneraties en algemene voorwaarden, maar ikkanwel zeggendathetopnemenvanbijvoorbeeldeenbedingdataansprakelijkheidvandearbeidsdeskundige beperkt is tot het bedrag dat de beroeps-aansprakelijkheidsverzekeraar in voorkomende geval daadwerkelijk uitkeert, over het algemeen als een redelijk en toegestaan beding wordt gezien, mits dit beding duidelijk in de